Energiepreise – Hans Mund

Frage:
Ausgehend vom Grundsatz- Partei- und Wahlprogramm für die Bundestagswahl 2025 wie plant die Partei die Energiepreise zu senken, insbesondere im Vergleich zu anderen Ländern, die fossile Energien fördern? Erkläre die Position, wem sie nützt und wem sie wenig nutzt, welche Maßnahmen von der Partei im Falle eines Wahlsieges ergriffen werden und was das Ziel der Position ist.

Vergleich der Parteipositionen zu Energiepreisen

Die Pläne der Parteien zur Senkung der Energiepreise unterscheiden sich deutlich in Bezug auf die zugrunde liegenden Prinzipien, die bevorzugten Energieträger und die Zielgruppen ihrer Maßnahmen. Hier eine Übersicht der Gemeinsamkeiten und Unterschiede sowie eine Einordnung, welche Wählergruppen von welcher Partei profitieren könnten.

Gemeinsamkeiten:

Entlastung der Verbraucherinnen und Verbraucher:
- Fast alle Parteien streben eine Senkung der Stromkosten für Haushalte und Unternehmen an.
- Die Grünen, Union, SPD und FDP setzen auf eine Reduzierung der Stromsteuer oder Netzentgelte.
- Die Linke plant gestaffelte Energiepreise mit günstigen Sockeltarifen.
Investitionen in Infrastruktur:
- Die Grünen, Union, SPD und FDP möchten den Ausbau der Energieinfrastruktur fördern. Die Grünen und Union setzen auf erneuerbare Energien, während die FDP stärker auf Wettbewerb setzt.
Maßnahmen zur Klimaneutralität:
- Parteien wie die Grünen, SPD, Union und FDP kombinieren Klimaziele mit ihren Plänen zur Energiepreissenkung, wobei der Fokus auf erneuerbaren Energien und innovativen Technologien liegt.

Unterschiede:

Prinzipien: Klimaschutz vs. fossile Energieabhängigkeit
- Grüne, SPD, Linke: Setzen auf den Ausbau erneuerbarer Energien, um langfristig die Preise zu senken und den Klimaschutz voranzutreiben.
- AfD: Fokussiert sich auf fossile Brennstoffe und Kernenergie, um kurzfristig Energiepreise zu senken, lehnt erneuerbare Energien ab.
- Union: Verfolgt einen technologieoffenen Ansatz, kombiniert fossile und erneuerbare Energien.
Art der Unterstützung:
- SPD, Grüne, Linke: Bieten direkte soziale Entlastung durch Deckelung von Energiepreisen (SPD), Sockeltarife (Linke) oder Reduzierung von Netzentgelten (Grüne).
- FDP, Union: Setzen stärker auf marktwirtschaftliche Mechanismen und technologische Innovation.
Umgang mit fossilen Energien:
- AfD: Plant die Wiederinbetriebnahme von Kohle- und Kernkraftwerken sowie die Nutzung von Erdgas aus Russland.
- Union: Prüft die Wiederaufnahme von Kernkraftwerken, fokussiert sich aber auf emissionsarme Technologien.
- Grüne, SPD, Linke: Lehnen fossile Energien als langfristige Lösung ab.

Für welche WählerInnen ist welche Partei die beste Option?

Haushalte und Unternehmen profitieren unterschiedlich von den Maßnahmen der Parteien:

Niedrigeinkommenshaushalte:
- Linke: Profitieren am meisten durch gestaffelte Energiepreise, Sockeltarife und das soziale Klimageld.
- SPD: Netzentgelt-Deckelung und soziale Entlastungen bieten ebenfalls Vorteile.
Unternehmen:
- Union, FDP: Unternehmen profitieren durch marktgetriebene Maßnahmen wie reduzierte Stromsteuer und Ausbau der Wasserstoffinfrastruktur.
- AfD: Fossile Energieunternehmen und energieintensive Betriebe profitieren durch den Fokus auf Kohle und Kernenergie.
Klimabewusste WählerInnen:
- Grüne, SPD, Linke: Diese Parteien bieten ambitionierte Klimaziele und nachhaltige Ansätze zur Energiepreissenkung.
Fossil orientierte Regionen:
- AfD: Regionen mit Kohle- oder Kernkraftindustrie profitieren von den vorgeschlagenen Maßnahmen.
- Union: Bietet ebenfalls technologische Öffnung für fossile Energien.

Zusammenfassung der Pläne zu Energiepreisen:

Partei	Niedrigeinkommenshaushalte	Unternehmen	Fossile Energien	Klimaziele	Marktwirtschaft
Grüne	Maßnahmen für Strompreis-Senkung	Profit durch Investitionen in Erneuerbare	Ablehnung	Höchste Priorität	Weniger wichtig
SPD	Deckelung der Netzentgelte	Steuerliche Anreize	Geringer Fokus	Hohe Priorität	Weniger wichtig
Union	Reduzierte Stromsteuer	Technologieoffen	Kombinierter Fokus	Mittel	Stark betont
FDP	Geringe spezifische Vorteile	Marktgetriebene Vorteile	Weniger wichtig	Mittel	Höchste Priorität
AfD	Kurzfristige Entlastung	Fossil- und Kernkraft-Unternehmen	Stark gefördert	Kaum relevant	Weniger wichtig
Linke	Gestaffelte Energiepreise	Begrenzte Unterstützung	Weniger wichtig	Hohe Priorität	Kaum relevant

Fazit:

Grüne, SPD, Linke: Ideal für WählerInnen, die Wert auf soziale Gerechtigkeit und Klimaschutz legen.
Union, FDP: Bieten technologie- und marktwirtschaftliche Ansätze für Unternehmen und wirtschaftsorientierte WählerInnen.
AfD: Kurzfristig attraktiv für WählerInnen in fossil orientierten Industrien, langfristig problematisch für Klimaziele.

Die Wahl der Partei hängt stark von individuellen Prioritäten ab, sei es Klimaschutz, soziale Gerechtigkeit oder marktwirtschaftliche Effizienz.

Grüne

Die Partei Bündnis 90/Die Grünen plant, die Energiepreise in Deutschland durch eine konsequente Umstellung auf erneuerbare Energien zu senken. Im Gegensatz zu Ländern, die weiterhin auf fossile Energien setzen, verfolgen die Grünen das Ziel, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu reduzieren und somit langfristig stabile und niedrigere Energiepreise zu gewährleisten.

Position der Grünen:

Die Grünen setzen auf einen massiven Ausbau erneuerbarer Energien wie Wind- und Solarenergie. Sie planen, die Stromsteuer auf das europäische Mindestmaß zu senken und die Netzentgelte zu reduzieren, um die Kosten für Verbraucher*innen zu verringern. Zudem soll der Ausbau der Netzinfrastruktur vorangetrieben werden, um eine effiziente Verteilung des erneuerbaren Stroms sicherzustellen.

Grüne

Nutznießer der Position:

Verbraucher*innen: Profitieren von niedrigeren Strompreisen und einer stabilen Energieversorgung.
Umwelt: Reduzierung von CO₂-Emissionen trägt zum Klimaschutz bei.
Wirtschaft: Unternehmen erhalten Planungssicherheit und können von Investitionen in erneuerbare Energien und moderne Technologien profitieren.

Weniger Nutzen für:

Fossile Energieunternehmen: Unternehmen, die auf fossile Brennstoffe setzen, könnten Marktanteile verlieren.
Regionen mit fossiler Energieerzeugung: Kurzfristig könnten Arbeitsplätze in traditionellen Energiebranchen betroffen sein, wobei die Grünen jedoch Unterstützung beim Strukturwandel anbieten.

Geplante Maßnahmen bei Wahlsieg:

Deutschlandfonds: Ein Investitionsfonds, der mit einer Reform der Schuldenbremse gekoppelt ist, um notwendige Zukunftsinvestitionen zu finanzieren. Grüne
Grundsanierung der Infrastruktur: Modernisierung der Energieinfrastruktur, um Effizienz und Klimaneutralität zu erreichen.
Förderung von Bildung: Investitionen in Bildungseinrichtungen, um Fachkräfte für die Energiewende auszubilden.

Ziel der Position:

Die Grünen streben an, Deutschland klimaneutral zu machen, die Energieversorgung zu sichern und gleichzeitig die Lebenshaltungskosten für die Bevölkerung zu senken. Durch den Ausbau erneuerbarer Energien soll eine nachhaltige und bezahlbare Energiezukunft geschaffen werden.

Im Vergleich zu Ländern, die weiterhin auf fossile Energien setzen, zielen die Grünen darauf ab, durch frühzeitige Investitionen in erneuerbare Energien langfristig wirtschaftliche Vorteile zu erzielen und die Bevölkerung vor den Preisschwankungen fossiler Brennstoffe zu schützen.

Was es bringt

Frage: Was bedeutet das für die Menschen? Sei radikal in der Beantwortung.

Radikale Antwort:

Die Grünen versprechen eine nachhaltige, stabile und bezahlbare Energieversorgung – aber was bedeutet das in der Realität für die Menschen?

Die Gewinner:
🔥 Großstädter mit grüner Infrastruktur: Menschen in urbanen Zentren mit ausgebauten erneuerbaren Energien werden profitieren. Sinkende Kosten für Strom und eine stabilere Versorgung durch dezentralisierte Energienetze könnten den Alltag erleichtern.

🌿 Innovative Unternehmen & neue Arbeitskräfte: Wer in erneuerbare Technologien investiert oder Fachkräfte im Energiebereich ausbildet, steht vor einer goldenen Zukunft. Der Umbau der Wirtschaft schafft neue Jobs – aber nur für diejenigen, die mitziehen.

🌍 Klima- und Umweltbewegungen: Deutschland könnte als Vorreiter für den grünen Wandel gelten, CO₂-Emissionen drastisch reduzieren und die Abhängigkeit von geopolitisch instabilen fossilen Märkten verringern.

💰 Haushalte mit energieeffizienten Wohnungen: Wer heute schon in gut gedämmten Häusern lebt oder Solarpanels auf dem Dach hat, wird profitieren. Förderprogramme könnten helfen, noch mehr Menschen in diese Lage zu bringen – sofern sie den Umbau finanziell stemmen können.

Die Verlierer:
⛏️ Arbeiter in fossilen Industrien: Strukturwandel bedeutet: Wer heute in der Kohle, im Gas oder in fossilen Kraftwerken arbeitet, wird morgen einen neuen Job brauchen. Umschulungen sind ein Versprechen, aber wer garantiert den Erfolg? Ganze Regionen könnten wirtschaftlich abstürzen, wenn sie nicht schnell genug umstellen.

⚡ Menschen auf dem Land mit schlechter Infrastruktur: Ohne massiven Netzausbau sind abgelegene Regionen von höheren Energiepreisen und unzuverlässiger Versorgung bedroht. Wer auf dem Land lebt, aber keine Solaranlage besitzt, könnte schlechter dastehen.

🏚️ Mieter & Geringverdiener im alten Gebäudebestand: Sanierungen kosten Geld. Wenn Vermieterinnen Investitionen auf ihre Mieterinnen abwälzen, könnte das Wohnen teurer werden – zumindest kurzfristig. Ohne soziale Abfederung führt das zu Verdrängungseffekten.

🇩🇪 Industrie mit hohem Energieverbrauch: Während erneuerbare Energien langfristig günstiger sein sollen, kann die Übergangsphase harte Einschnitte für Unternehmen bedeuten. Produktion könnte abwandern, wenn andere Länder weiterhin günstige fossile Energiequellen nutzen.

Die Vision:
Langfristig könnte Deutschland als unabhängiger, klimaneutraler Wirtschaftsstandort aus dem Wandel hervorgehen. Doch bis dahin wird es Gewinner und Verlierer geben. Wer in den nächsten Jahren nicht bereit ist, sich neu aufzustellen, wird abgehängt. Das ist der Preis der Energiewende.

Radikale Realität:
Es geht nicht nur um billigen Strom – es geht um einen kompletten Umbau der Gesellschaft. Wer sich frühzeitig anpasst, wird profitieren. Wer sich wehrt oder zu lange wartet, wird verlieren.

Sozialer Ausgleich wird zur entscheidenden Frage: Schaffen die Grünen es, den Wandel gerecht zu gestalten, oder erleben wir eine neue Spaltung zwischen den Profiteuren der grünen Wirtschaft und denjenigen, die auf der Strecke bleiben?

AfD

Die Alternative für Deutschland (AfD) plant, die Energiepreise zu senken, indem sie auf eine Rückkehr zu fossilen Energieträgern und Kernenergie setzt. Konkret bedeutet dies die Wiederinbetriebnahme von Kohle- und Kernkraftwerken sowie die Reparatur und Nutzung der Nord-Stream-Pipelines für den Import von Erdgas aus Russland. Zudem lehnt die AfD den Ausbau von Windkraft- und Photovoltaikanlagen ab und möchte bestehende Subventionen für erneuerbare Energien streichen. Die Partei beabsichtigt außerdem, die CO₂-Abgabe abzuschaffen und aus dem Pariser Klimaabkommen auszutreten.

Deutschlandfunk

Nutznießer und Benachteiligte der Position:

Nutznießer: Industrieunternehmen und Verbraucher könnten von kurzfristig niedrigeren Energiepreisen profitieren. Unternehmen aus den Bereichen fossile Energien und Kernkraft würden von einer erhöhten Nachfrage und möglichen Investitionen profitieren.
Benachteiligte: Unternehmen und Beschäftigte im Bereich der erneuerbaren Energien könnten durch den Wegfall von Subventionen und den Stopp des Ausbaus von Wind- und Solarenergie Nachteile erleiden. Langfristig könnten Umwelt- und Klimaschäden entstehen, die die Gesellschaft insgesamt belasten.

Geplante Maßnahmen bei Wahlsieg:

Wiederinbetriebnahme von Kohle- und Kernkraftwerken.
Reparatur und Nutzung der Nord-Stream-Pipelines für Erdgasimporte aus Russland.
Stopp des Ausbaus von Windkraft- und Photovoltaikanlagen.
Abschaffung der CO₂-Abgabe und Austritt aus dem Pariser Klimaabkommen.

Ziel der Position:

Die AfD verfolgt das Ziel, durch die Nutzung fossiler Energieträger und Kernenergie die Energiepreise zu senken und die Energieversorgung Deutschlands unabhängig von erneuerbaren Energien zu gestalten. Sie argumentiert, dass dies zu einer sicheren und bezahlbaren Energieversorgung führt und die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft stärkt.

Deutschlandfunk

Im Vergleich zu anderen Ländern, die fossile Energien fördern, ähnelt die AfD-Position beispielsweise der Energiepolitik Polens, das weiterhin stark auf Kohle setzt. Allerdings steht dieser Ansatz im Gegensatz zu vielen westlichen Ländern, die verstärkt auf erneuerbare Energien und Klimaschutzmaßnahmen setzen.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Umsetzung dieser Maßnahmen sowohl nationale als auch internationale Auswirkungen haben könnte, insbesondere in Bezug auf Klimaziele und internationale Abkommen.

Was es bringt

Frage: Was bedeutet das für die Menschen? Sei radikal in der Beantwortung.

adikal betrachtet bedeutet die Umsetzung dieser Politik Folgendes für die Menschen:

1. Kurzfristiger Gewinn, langfristige Katastrophe

Ja, kurzfristig könnten die Energiepreise sinken. Unternehmen, insbesondere energieintensive Industrien, hätten geringere Produktionskosten. Der durchschnittliche Verbraucher könnte eine Senkung der Strom- und Heizkosten spüren. Aber dieser kurzfristige Vorteil wäre teuer erkauft.

2. Energieabhängigkeit von Russland – Rückkehr zur Geopolitischen Erpressbarkeit

Die Nutzung der Nord-Stream-Pipelines würde bedeuten, dass Deutschland erneut in die Abhängigkeit von Russland gerät. Das wäre nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine politische Kapitulation gegenüber einem autoritären Regime, das fossile Brennstoffe als Waffe nutzt. Jeder geopolitische Konflikt könnte zu einer erneuten Erpressung führen – mit massiven wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Konsequenzen.

3. Bremsen des technologischen Fortschritts

Die AfD-Politik würde Deutschland international zurückwerfen. Während andere Länder massiv in erneuerbare Energien und neue Technologien investieren, würde Deutschland sich auf veraltete Infrastrukturen und Technologien stützen. Das ist wirtschaftlicher Selbstmord, denn die Zukunft gehört den Nationen, die in Innovation und Nachhaltigkeit investieren. Deutschland würde sich von den globalen Märkten abkoppeln und an Wettbewerbsfähigkeit verlieren.

4. Umwelt- und Klimakatastrophe eskaliert

Der CO₂-Ausstoß würde explodieren, der Klimawandel beschleunigt.
Wetterextreme wie Dürren, Überschwemmungen und Stürme würden zunehmen und immense Schäden verursachen.
Die Luftqualität würde sich verschlechtern, was zu mehr Atemwegserkrankungen und Gesundheitsproblemen führt.
Internationale Klimaziele würden missachtet, was zu diplomatischer Isolation und wirtschaftlichen Sanktionen führen könnte.

5. Arbeitsmarkt und Wirtschaft: Einbruch statt Wachstum

Die erneuerbaren Energien sind einer der größten Wachstumssektoren. Die AfD-Politik würde diesen Wirtschaftszweig zerstören, Tausende Arbeitsplätze vernichten und Deutschland zum fossil-abhängigen Entwicklungsland machen.
Unternehmen, die sich bereits auf Klimaneutralität umstellen, müssten ihre Strategien ändern oder abwandern.
Die Innovationskraft würde sinken, da Investitionen in zukunftsweisende Technologien ausbleiben würden.

6. Internationale Isolation und Sanktionsrisiko

Deutschland könnte als Klimasünder und Fossil-Rückfallstaat zum politischen Außenseiter werden.

Die EU und andere Staaten könnten wirtschaftliche Strafmaßnahmen verhängen.
Internationale Investoren würden sich aus Deutschland zurückziehen, weil es als unsicherer und rückständiger Standort gilt.
Der Austritt aus dem Pariser Klimaabkommen wäre nicht nur ein diplomatischer Affront, sondern auch ein wirtschaftliches Eigentor.

Fazit: Ein zerstörerischer Weg zurück ins 20. Jahrhundert

Die AfD-Energiepolitik bedeutet kurzfristige Gewinne für einige wenige, aber langfristige Schäden für alle. Es wäre ein Weg in wirtschaftliche Isolation, ökologische Katastrophen und energiepolitische Abhängigkeit. Kurz gesagt: Wer dieser Idee folgt, entscheidet sich für eine Vergangenheit, die längst gescheitert ist.

Union

Die Unionsparteien (CDU/CSU) haben in ihrem Wahlprogramm zur Bundestagswahl 2025 mehrere Maßnahmen vorgeschlagen, um die Energiepreise in Deutschland zu senken. Diese zielen darauf ab, die Energieversorgung bezahlbar, sicher und umweltfreundlich zu gestalten.

Geplante Maßnahmen zur Senkung der Energiepreise:

Senkung der Stromsteuer und Netzentgelte: Die Union plant, die Stromsteuer auf das europäische Mindestmaß zu reduzieren und die Netzentgelte zu halbieren. Diese Maßnahmen sollen den Strom für Verbraucher und Unternehmen schnell und spürbar günstiger machen. DIE WELT
Technologieoffener Ausbau der Energieinfrastruktur: Es soll ein ideologiefreier und technologieoffener Ansatz verfolgt werden, bei dem alle klimafreundlichen und systemdienlichen Kapazitäten ans Netz gebracht werden. Dazu gehören der Ausbau von Netzen, Speichern und erneuerbaren Energien. Zudem wird die Wiederaufnahme des Betriebs der zuletzt abgeschalteten Kernkraftwerke geprüft. CDU
Förderung emissionsarmer Wärmelösungen: Das bestehende Heizungsgesetz der aktuellen Regierung soll abgeschafft und durch die Förderung technologieoffener, emissionsarmer Wärmelösungen ersetzt werden. Dies soll bürokratische Hürden abbauen und den Einsatz effizienter Heiztechnologien unterstützen. CDU
Ausbau der Wasserstoffinfrastruktur: Die Union plant, den Ausbau von Wasserstoff voranzutreiben, ohne dabei bestimmte Regionen zu benachteiligen. Das Wasserstoffkernnetz soll alle Wirtschaftsregionen erreichen, um eine flächendeckende Versorgung sicherzustellen. CDU
Einsatz des Emissionshandels: Zur Erreichung der Klimaneutralität bis 2045 setzt die Union auf den Emissionshandel mit CO₂-Bepreisung als zentrales Instrument. Der Markt soll entscheiden, wo und wie Emissionen wirksam vermieden werden. Ein sozialer Ausgleich für steigende CO₂-Abgaben ist durch einen Klimabonus vorgesehen. CDU

Nutznießer und Betroffene der Maßnahmen:

Nutznießer: Privathaushalte und Unternehmen profitieren von niedrigeren Stromkosten durch die Senkung der Stromsteuer und Netzentgelte. Industrieunternehmen erhalten Planungssicherheit und werden durch technologieoffene Ansätze unterstützt.
Weniger Nutzen: Unternehmen und Branchen, die stark von fossilen Energieträgern abhängig sind, könnten durch den verstärkten Fokus auf erneuerbare Energien und den Emissionshandel vor Herausforderungen stehen.

Ziel der Position:

Die Union strebt an, die Energieversorgung in Deutschland sicher, bezahlbar und umweltfreundlich zu gestalten. Durch die genannten Maßnahmen sollen die Energiepreise gesenkt, die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft gestärkt und die Klimaziele erreicht werden.

Im Vergleich zu Ländern, die fossile Energien fördern, setzt die Union auf einen ausgewogenen Mix aus fossilen und erneuerbaren Energien sowie auf marktwirtschaftliche Instrumente wie den Emissionshandel, um die Energiepreise zu stabilisieren und gleichzeitig Klimaschutz zu betreiben.

Was es bringt

Frage: Was bedeutet das für die Menschen? Sei radikal in der Beantwortung.

Radikal betrachtet bedeutet dieses Wahlprogramm für die Menschen Folgendes:

1. Kurzfristige Beruhigung – Langfristige Destabilisierung

Die geplanten Maßnahmen sind primär darauf ausgerichtet, kurzfristig Energiepreise zu senken, um Wähler zu gewinnen. Die langfristigen Konsequenzen werden dabei bewusst ausgeblendet oder verschleiert. Die Abhängigkeit von fossilen Energieträgern wird nicht ausreichend reduziert, was mittelfristig zu enormen Preissteigerungen durch externe Faktoren (z. B. geopolitische Konflikte, Importabhängigkeit) führen wird. Das Wahlprogramm ist eine Beruhigungspille ohne nachhaltige Substanz.

2. Wiedereinstieg in die Atomkraft – Auf Kosten der Steuerzahler

Die Prüfung der Wiederaufnahme von Kernkraftwerken ist eine politische Nebelkerze. Faktisch bedeutet das Milliardeninvestitionen in veraltete Technologie, die durch staatliche Subventionen am Leben gehalten werden muss. Diese Gelder fehlen für den Ausbau erneuerbarer Energien und Speichertechnologien. Zudem wird der Atommüll weiter ein ungelöstes Problem bleiben, während neue, dezentrale Energieformen ignoriert oder verzögert werden.

3. Energiepreise als politische Waffe – Soziale Spaltung wird zementiert

Der Marktmechanismus des Emissionshandels bedeutet in der Praxis, dass Wohlhabende sich ihre CO₂-Emissionen weiterhin leisten können, während ärmere Haushalte unter steigenden Kosten für Mobilität, Wohnen und Energie leiden. Der „Klimabonus“ ist ein Feigenblatt – er fängt die systemische Ungerechtigkeit nicht auf. Die soziale Spaltung wird durch diese Politik nicht gemildert, sondern verschärft.

4. Fossile Subventionen durch die Hintertür – Lobbyinteressen dominieren

Der angeblich „technologieoffene“ Ansatz ist ein Codewort für den verlängerten Bestandsschutz der fossilen Industrie. Anstatt gezielt erneuerbare Energien auszubauen, wird mit vagen „technologieoffenen Lösungen“ Raum für Gas- und Öl-Lobbyisten geschaffen, um weiterhin Milliardenprofite einzufahren. Das zementiert die fossile Abhängigkeit Deutschlands für weitere Jahrzehnte und behindert den Übergang zu einer zukunftsfähigen Energiewirtschaft.

5. Infrastruktur-Kaputtsparen – Der Blackout wird wahrscheinlicher

Eine Halbierung der Netzentgelte ohne massive Investitionen in die Netzmodernisierung ist ein sicherer Weg in Richtung instabiler Netze. Die Energiewende benötigt riesige Investitionen in Stromspeicher, intelligente Netze und dezentrale Lösungen. Die vorgeschlagenen Maßnahmen torpedieren diese Entwicklung, was in Zukunft zu Lasten der Versorgungssicherheit geht.

Fazit: Politik der Illusionen

Das Wahlprogramm der Union ist eine rückwärtsgewandte Politik der Illusionen. Es wird versucht, kurzfristige Erleichterungen durchzusetzen, die langfristig teuer, klimaschädlich und sozial ungerecht sind. Die dringend notwendige Transformation der Energieversorgung wird verzögert, fossile Abhängigkeiten verlängert und soziale Spannungen verschärft.

Die Menschen sollten sich darauf einstellen, dass sie mit kurzfristigen Strompreis-Senkungen ruhiggestellt werden, während die strukturellen Probleme weiter wachsen. Sobald die Krisen eintreten – ob durch geopolitische Erschütterungen, steigende CO₂-Preise oder Klimakatastrophen –, werden dieselben Politiker behaupten, es hätte „keine andere Möglichkeit“ gegeben, als die fossile Industrie weiter zu subventionieren.

Der wahre Preis für diese Politik wird erst nach der Wahl sichtbar: eine verschleppte Energiewende, ein destabilisiertes Netz und eine verschärfte soziale Ungleichheit.

SPD

Die SPD hat in ihrem Regierungsprogramm für die Bundestagswahl 2025 mehrere Maßnahmen angekündigt, um die Energiepreise in Deutschland zu senken und die Wettbewerbsfähigkeit im internationalen Vergleich zu stärken. Zu den zentralen Vorhaben gehören:

Deckelung der Netzentgelte: Die SPD plant, die Netzentgelte auf drei Cent pro Kilowattstunde zu begrenzen, um die Stromkosten für private Haushalte und Unternehmen zu reduzieren.
(tagesschau.de)
Investitionsanreize für Unternehmen: Unternehmen, die in neue Technologien oder Geräte investieren, sollen eine Steuererstattung von zehn Prozent der Investitionssumme erhalten. Dies soll langfristig zu effizienteren Produktionsprozessen und niedrigeren Energiekosten führen.
(tagesschau.de)
Deutschlandfonds für Infrastrukturprojekte: Ein geplanter Deutschlandfonds mit einem Startkapital von 100 Milliarden Euro soll öffentliche und private Investitionen in Strom- und Wärmenetze, E-Ladesäulen und den Wohnungsbau fördern, was ebenfalls die Energiepreise nachhaltig senken soll.
(tagesschau.de)

Wem nützt die Position, wem wenig?

Nutzung für Haushalte mit geringem und mittlerem Einkommen: Die Maßnahmen zielen darauf ab, einkommensschwache Haushalte zu entlasten, die besonders stark unter hohen Energiepreisen leiden.
Unterstützung für kleine und mittelständische Unternehmen (KMUs): Steuerliche Anreize und die Begrenzung der Netzentgelte sollen auch KMUs entlasten, die von steigenden Produktionskosten betroffen sind.
Wenig Nutzen für Unternehmen fossiler Energien: Unternehmen, die stark auf fossile Energien angewiesen sind, könnten im Vergleich zu Ländern mit fossilen Subventionen weniger profitieren, da die SPD primär auf erneuerbare Energien und Nachhaltigkeit setzt.

Welche Maßnahmen werden im Falle eines Wahlsieges ergriffen?

Sollte die SPD die Bundestagswahl 2025 gewinnen, plant sie die folgenden Maßnahmen zügig umzusetzen:

Einführung eines Energiepreisdeckels durch die Begrenzung der Netzentgelte.
Förderung von Investitionen in klimafreundliche Technologien durch Steuererstattungen.
Aufbau des Deutschlandfonds zur Finanzierung von Infrastrukturprojekten in den Bereichen erneuerbare Energien, E-Mobilität und Wohnungsbau.

Was ist das Ziel der Position?

Das übergeordnete Ziel der SPD ist es, eine nachhaltige und sozial gerechte Energieversorgung sicherzustellen. Die Politik soll gleichzeitig:

die Energiewende vorantreiben,
den Klimaschutz fördern,
die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands stärken und
Verbraucher sowie Unternehmen finanziell entlasten.

Durch diese Maßnahmen will die SPD sowohl wirtschaftliche als auch ökologische Herausforderungen angehen und eine breite gesellschaftliche Unterstützung für die Energiewende sicherstellen.

Was es bringt

Frage: Was bedeutet das für die Menschen? Sei radikal in der Beantwortung.

Radikale Antwort:

Das klingt nach einem wohlklingenden sozialdemokratischen Versprechen, das in der Praxis entweder massiv verwässert wird oder aufgrund wirtschaftlicher und politischer Realitäten an die Wand fährt. Warum? Weil es ein Balanceakt ist zwischen sozialer Entlastung, grüner Transformation und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit – und diese drei Ziele stehen in einem Spannungsverhältnis, das durch diese Maßnahmen nicht aufgelöst wird.

Wem nutzt das wirklich?

Haushalte mit geringem und mittlerem Einkommen? Kurzfristig vielleicht, aber langfristig kaum. Die Deckelung der Netzentgelte senkt zwar kurzfristig die Strompreise, aber wer bezahlt die Differenz? Entweder der Staat (also der Steuerzahler) oder die Energiekonzerne, die sich das durch andere Mechanismen zurückholen. Zudem bleiben die Marktpreise für Strom hoch, weil der Ausbau erneuerbarer Energien stockt und Speicherkapazitäten fehlen.
KMUs? Ja, einige werden profitieren, insbesondere Unternehmen, die bereits in erneuerbare Energien oder Energieeffizienz investieren. Doch eine Steuererstattung von 10 % ist wenig Anreiz für jene, die gerade in einer wirtschaftlichen Krise mit hohen Energiepreisen kämpfen.
Industrie? Die Großindustrie wird sich – wie immer – durch Lobbyarbeit ihre eigenen Ausnahmeregelungen sichern, während kleine und mittelständische Betriebe mit Bürokratie und schwankenden Energiepreisen kämpfen.
Fossile Energiekonzerne? Sie sind natürlich die Verlierer – aber nicht, weil sie aus dem Spiel gedrängt werden, sondern weil sie stattdessen international expandieren oder sich auf CO₂-Kompensation und Lobbyismus verlegen.

Woran könnte es scheitern?

Finanzierung: Ein Deutschlandfonds mit 100 Milliarden Euro klingt nach viel Geld, aber wer finanziert ihn? Neue Schulden oder Steuererhöhungen? Der Investitionsbedarf für eine echte Energiewende übersteigt diese Summe bei weitem.
Bürokratie: Förderprogramme klingen gut, doch in Deutschland dauern Genehmigungsprozesse Jahre. Unternehmen, die von Steuererstattungen profitieren wollen, müssen sich durch Bürokratie kämpfen, während Großkonzerne über Steuerberater profitieren.
EU und WTO-Regeln: Die Begrenzung der Netzentgelte könnte gegen EU-Wettbewerbsregeln verstoßen. Zudem könnten WTO-Regeln gegen zu starke Subventionierung angeführt werden.

Die radikale Wahrheit

Wenn die SPD wirklich sozial gerechte Energiepolitik machen wollte, müsste sie:

Einen massiven Infrastrukturausbau der Erneuerbaren erzwingen (Enteignungen für Stromtrassen, verpflichtende PV-Anlagen auf Neubauten, radikale Entbürokratisierung).
Den Strommarkt grundlegend reformieren, sodass Strompreise nicht mehr von internationalen Spekulationen abhängen.
Die Industrie mit harten Auflagen zur Energiewende zwingen, statt sie mit Steuererleichterungen zu locken.
Sozial gestaffelte Energiepreise einführen – wer mehr verbraucht, zahlt exponentiell mehr.

Aber das wird nicht passieren. Stattdessen bleibt es ein halbgares Konzept, das allen ein bisschen hilft, aber keinem wirklich nützt. Deutschland wird weiterhin zu langsam bei der Energiewende bleiben, während andere Länder schneller und effizienter umstellen. Am Ende wird es heißen: „Gut gemeint, schlecht umgesetzt.“

FDP

Die Freie Demokratische Partei (FDP) strebt zur Bundestagswahl 2025 eine Senkung der Energiepreise durch marktwirtschaftliche Reformen und den verstärkten Ausbau erneuerbarer Energien an. Dabei fokussiert sie sich auf die Optimierung des Energiemarktes und die Effizienzsteigerung der Energieversorgung.

Zentrale Maßnahmen der FDP zur Energiepreissenkung

1. Integration erneuerbarer Energien in den Wettbewerb

Die FDP möchte erneuerbare Energien vollständig in den Wettbewerb integrieren. Dafür hat sie bereits die Umstellung auf Ausschreibungen für neue Anlagen im Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) initiiert und plant, diesen Ansatz weiter auszubauen. Ziel ist es, Subventionen schrittweise abzuschaffen und die Preise durch marktwirtschaftliche Mechanismen zu regulieren.
Beleg: FDP.de

2. Beschleunigter Ausbau der Stromnetze

Ein weiteres Kernanliegen ist der Ausbau der Stromnetze, um Engpässe zu vermeiden und Kosten zu reduzieren. Die FDP setzt hierbei auf den Einsatz von Freileitungen, da diese im Vergleich zu teuren Erdkabeln kostengünstiger sind. Dies soll die Strompreise nachhaltig senken.
Beleg: Welt.de

Wem nützen die Maßnahmen, wem nicht?

Nutznießer der Energiepreissenkung

Unternehmen: Vor allem energieintensive Betriebe profitieren von sinkenden Energiepreisen, da dies ihre Wettbewerbsfähigkeit stärkt.
Haushalte mit hohem Energieverbrauch: Diese Haushalte können durch die günstigeren Stromkosten signifikante Einsparungen erzielen.

Weniger Nutzen

Haushalte mit niedrigem Energieverbrauch: Haushalte, die ohnehin wenig Energie konsumieren, profitieren weniger stark von den geplanten Maßnahmen.
Subventionsabhängige Unternehmen: Firmen, die derzeit von Subventionen für fossile oder erneuerbare Energien profitieren, könnten durch den Wegfall dieser Unterstützung Nachteile erfahren.

Maßnahmen im Falle eines Wahlsieges

Bei einem Wahlsieg plant die FDP folgende Schritte:

Abschaffung von Subventionen für fossile und erneuerbare Energien: Diese sollen durch Ausschreibungsmodelle ersetzt werden.
Förderung von Freileitungen für den Stromnetzausbau: Dadurch sollen die Bau- und Wartungskosten gesenkt werden.
Schaffung eines marktwirtschaftlich optimierten Strommarktes: Die Integration erneuerbarer Energien soll dazu beitragen, den Wettbewerb zu stärken.

Belege:

Ziel der FDP-Position

Das übergeordnete Ziel der FDP ist es, die Energiepreise in Deutschland zu senken, ohne auf direkte staatliche Eingriffe oder Subventionen zurückzugreifen. Stattdessen setzt die Partei auf Wettbewerb und marktwirtschaftliche Lösungen, um die Energieversorgung effizient und kostengünstig zu gestalten. Dies soll die Wirtschaft stärken und die Verbraucher entlasten.

Vergleich zu Ländern mit fossiler Energieförderung

Im Gegensatz zu Ländern, die fossile Energien subventionieren, setzt die FDP auf eine langfristige Reduzierung der Energiepreise durch die Förderung von Wettbewerb und den Ausbau erneuerbarer Energien. Dadurch wird eine nachhaltige Energieversorgung angestrebt, die unabhängig von fossilen Brennstoffen funktioniert.

Was es bringt

Frage: Was bedeutet das für die Menschen? Sei radikal in der Beantwortung.

Radikal betrachtet, bedeutet das Folgendes für die Menschen:

Energie als Ware, nicht als Daseinsvorsorge
Die FDP sieht Energie als Marktprodukt, nicht als essenzielles Gut für die Gesellschaft. Das bedeutet, dass Energiepreise nicht sozial oder ökologisch gesteuert werden, sondern ausschließlich durch den Markt bestimmt werden. Wer es sich leisten kann, profitiert. Wer es sich nicht leisten kann, bleibt auf der Strecke.
Industrie gewinnt, sozial Schwache verlieren
Unternehmen, insbesondere energieintensive Industrien, profitieren massiv. Haushalte mit geringem Verbrauch oder geringen Einkommen haben wenig bis nichts davon, weil sie ohnehin schon wenig Strom verbrauchen. Das bedeutet: Wer viel verbraucht, zahlt weniger pro Einheit, während der kleine Haushalt nur minimale Einsparungen sieht.
Subventionen werden verschoben, nicht abgeschafft
Die Abschaffung von Subventionen klingt nach einer fairen Marktstrategie. In Wirklichkeit werden Subventionen nur umgeschichtet: Statt gezielt erneuerbare Energien zu fördern, setzt man auf Ausschreibungsmodelle, die vor allem große Anbieter mit Kapital und Infrastruktur bevorzugen. Kleine Akteure und Bürgerenergieprojekte werden aus dem Markt gedrängt.
Freileitungen vs. Lebensqualität
Der Fokus auf Freileitungen spart zwar Geld, hat aber Auswirkungen auf die Umwelt und Lebensqualität. Großflächige Trassen führen durch Landschaften, Wohngebiete und Naturschutzgebiete, was zu Konflikten mit Anwohnern und Umweltschützern führt. Gleichzeitig werden Erdkabel, die sicherer und langlebiger sind, als „zu teuer“ abgelehnt.
Energiepreise sinken nur für die, die sich den Umstieg leisten können
Wer eine Solaranlage besitzt oder ein Unternehmen führt, das von sinkenden Energiepreisen profitiert, hat Vorteile. Menschen mit geringem Einkommen, die sich keine Solaranlage oder energieeffiziente Geräte leisten können, haben keinen Zugang zu den Einsparungen.
Deregulierung als Problem, nicht als Lösung
Die Abschaffung von Subventionen ohne eine klare soziale Kompensation bedeutet, dass sich der Markt selbst regulieren soll. Das hat in der Vergangenheit oft zu spekulativen Preissteigerungen geführt. Wenn die Marktmechanismen nicht wie geplant funktionieren, kann es sogar zu starken Preisschwankungen kommen, die Haushalte und kleinere Unternehmen destabilisieren.
Langfristige Unsicherheit
Ohne staatliche Eingriffe bleibt die Energieversorgung ausschließlich dem Markt überlassen. Das kann kurzfristige Preissenkungen bringen, aber langfristig zu instabilen Preisen und Investitionsstopps führen, weil keine sichere Förderpolitik existiert. Besonders in Krisenzeiten könnte das zu drastischen Preisspitzen führen.

Fazit:

Die FDP verkauft die Maßnahmen als „marktwirtschaftliche Optimierung“, doch in der Realität heißt das: Großkonzerne profitieren, Haushalte mit niedrigem Einkommen und kleine Akteure verlieren. Eine echte sozial-ökologische Transformation sieht anders aus.

Die Linke

Die Partei Die Linke hat in ihrem Wahlprogramm zur Bundestagswahl 2025 verschiedene Maßnahmen vorgeschlagen, um die Energiepreise zu senken. Diese zielen darauf ab, die finanzielle Belastung der Bürger zu reduzieren und gleichzeitig soziale Gerechtigkeit sowie Klimaschutz zu fördern.

Geplante Maßnahmen zur Senkung der Energiepreise

Sozial gestaffelte Energiepreise: Die Linke plant die Einführung preisgünstiger Sockeltarife für den durchschnittlichen Verbrauch von Strom und Heizenergie. Verbraucher, die mehr Energie benötigen, sollen entsprechend höhere Preise zahlen. Dieses Modell ist sowohl sozial gerecht als auch umweltfreundlich, da es zum Energiesparen anregt. Die Linke
Energie-Soli für hohe Einkommen: Zur Finanzierung der günstigen Sockeltarife schlägt Die Linke einen vorübergehenden Energie-Soli vor. Dieser Zuschlag auf die Einkommen-, Lohn- und Kapitalertragsteuer soll von Personen mit sehr hohen Einkommen erhoben werden, die von den Sockeltarifen profitieren, aber die Entlastung nicht benötigen. Der Energie-Soli soll erhoben werden, bis die Energiekrise überwunden ist und die Marktpreise stabil unter dem Preisdeckel liegen. Die Linke
Soziales Klimageld: Rückwirkend zum 1. Januar 2025 möchte Die Linke ein soziales Klimageld in Höhe von aktuell 320 Euro pro Person und Jahr als Direktzahlung einführen. Dieses soll insbesondere Haushalten mit niedrigen und mittleren Einkommen zugutekommen und wird zukünftig an die Entwicklung der CO₂-Preise angepasst. Die Linke
Verbot von Strom- und Gassperren: Die Linke setzt sich für ein gesetzliches Verbot von Strom- und Gassperren ein, da diese als menschenunwürdig betrachtet werden. Niemand soll aufgrund finanzieller Schwierigkeiten von grundlegenden Energieversorgungen ausgeschlossen werden. Die Linke
Reform des Strommarkts und Übergewinnsteuer: Die Partei plant eine Reform des Strommarktsystems mit dem Ziel, allen Verbraucherinnen und Verbrauchern bezahlbaren Strom zur Verfügung zu stellen. Zudem sollen plötzliche und außergewöhnliche Gewinnsprünge von Konzernen, sogenannte Übergewinne, mit einer Steuer von 90 Prozent belegt werden, um Anreize für Preiserhöhungen zu beseitigen. Die Linke

Nutznießer und Betroffene der Maßnahmen

Nutznießer: Die vorgeschlagenen Maßnahmen kommen vor allem Haushalten mit niedrigen und mittleren Einkommen zugute, die durch die gestaffelten Energiepreise, das Klimageld und das Verbot von Energiesperren finanziell entlastet werden.
Weniger Betroffene: Personen mit sehr hohen Einkommen würden durch den vorgeschlagenen Energie-Soli stärker belastet. Allerdings profitieren sie ebenfalls von den Sockeltarifen, sodass die zusätzliche Belastung relativiert wird.

Vergleich zu Ländern mit Förderung fossiler Energien

Während einige Länder die Förderung fossiler Energien nutzen, um Energiepreise zu senken, setzt Die Linke auf eine sozial gerechte und klimafreundliche Strategie. Durch die Fokussierung auf erneuerbare Energien und soziale Ausgleichsmechanismen sollen sowohl ökologische als auch soziale Ziele erreicht werden.

Ziel der Position

Die Linke strebt mit diesen Maßnahmen an, die finanzielle Belastung der Bürger durch hohe Energiepreise zu reduzieren, soziale Gerechtigkeit zu fördern und gleichzeitig den Klimaschutz voranzutreiben. Durch die Kombination aus preislichen Anreizen und sozialen Ausgleichszahlungen soll eine nachhaltige und gerechte Energieversorgung sichergestellt werden.

Was es bringt

Frage: Was bedeutet das für die Menschen? Sei radikal in der Beantwortung.

Radikale Antwort:

Diese Maßnahmen sind eine direkte Kampfansage an die bestehende Wirtschaftsordnung und eine Umverteilung von Kapital hin zu den unteren Einkommensschichten. Für Menschen mit geringem Einkommen bedeuten sie eine spürbare Entlastung, für die oberen Einkommensklassen eine schleichende Enteignung. Die Linke versucht hier, die Energieversorgung als Gemeingut zu etablieren, das nicht nach Marktlogik funktioniert, sondern nach sozialer Gerechtigkeit – ein fundamentaler Bruch mit der neoliberalen Ideologie.

Was das konkret für die Menschen bedeutet:

Geringverdiener gewinnen massiv:
- Der Staat subventioniert den Grundverbrauch an Energie, sodass Heizen, Kochen und Licht nicht mehr zu existenziellen Sorgen werden.
- 320 € jährlich pro Person sind für eine vierköpfige Familie ein spürbarer Zusatzbetrag.
- Wer wenig verbraucht, zahlt weiterhin wenig – Energiesparen wird sozial belohnt.
Der Mittelstand bekommt eine Atempause:
- Haushalte mit mittlerem Einkommen profitieren ebenfalls von den Sockeltarifen und dem Klimageld, auch wenn sie mehr zahlen, wenn ihr Energieverbrauch hoch ist.
- Die Gefahr, durch hohe Energiekosten in die Armut abzurutschen, wird reduziert.
Die Wohlhabenden und Unternehmen zahlen die Zeche:
- Die oberen Einkommensklassen und Großunternehmen finanzieren durch den Energie-Soli und die Übergewinnsteuer den Großteil dieser Maßnahmen.
- Besonders kapitalintensive Branchen, die mit hohen Energiegewinnen spekulieren, werden mit einer 90-prozentigen Übergewinnsteuer faktisch enteignet.
Energiekonzerne verlieren ihre Markt-Dominanz:
- Mit der Reform des Strommarkts nimmt der Staat Einfluss auf Preisbildung und Gewinnmaximierung, was die Profitinteressen von Energiekonzernen massiv beschneidet.
- Ein Ende der willkürlichen Preissteigerungen bedeutet, dass Energie nicht länger eine Ware für spekulative Profite ist.
Verbot von Strom- und Gassperren – ein Eingriff in die „Vertragsfreiheit“:
- Kein Unternehmen darf mehr Energie abstellen – egal, ob jemand zahlt oder nicht.
- Damit wird Energieversorgung de facto zu einem Grundrecht.

Langfristige Auswirkungen:

Stärkung des Staates: Mehr Umverteilung bedeutet mehr staatliche Kontrolle über den Energiemarkt und weniger Macht für Konzerne.
Schwächung des Neoliberalismus: Marktlogik weicht sozialer Steuerung, was eine fundamentale Veränderung des Wirtschaftssystems einläutet.
Massiver politischer Widerstand: Wirtschaftslobbys, konservative Parteien und die oberen Einkommensklassen werden mit allen Mitteln versuchen, diese Politik zu blockieren oder rückgängig zu machen.
Veränderung des Lebensstandards: Während Haushalte mit niedrigen Einkommen spürbar entlastet werden, müssen Wohlhabende und Großunternehmen mit höheren Kosten rechnen.

Fazit:

Diese Maßnahmen sind ein direkter Angriff auf die Marktlogik der Energiewirtschaft und eine Rückkehr zur sozialstaatlichen Kontrolle über Grundversorgung. Wer wenig hat, gewinnt. Wer viel hat, zahlt. Es ist eine der radikalsten energiepolitischen Umverteilungen der letzten Jahrzehnte.